Az előzmények

Vádlott 2018 tavaszán ismerkedett meg a nála 18 évvel fiatalabb sértettel székesfehérvári munkahelyén. Sértett ekkor közös otthonban, élettársi kapcsolatban élt párjával és 2 éves közös gyermekükkel.

Vádlott gyakran hazavitte autóval sértettet, így köztük először bizalmi, majd szerelmi kapcsolat alakult ki.

Miután sértett párja tudomást szerzett viszonyukról, elköltözött a közösen lakott ingatlanból, azonban volt párját és közös gyermeküket rendszeresen látogatta hétvégenként.

Vádlott rövid időn belül beköltözött a családi házba, több bútort és hűtőszekrényt vásárolt, az ingatlan felújítását megkezdte.

Vádlottat erős érzelmek fűzték sértetthez, aki ezzel szemben bizonytalan volt, többször megemlítette édesanyjának, hogy nem érzi jól magát vádlottal, sokszor veszekednek és a gyermekkel nem bánik jól, kiabál vele, ezért felmerült benne hogy a gyermekkel együtt visszaköltöznének volt párjához. Vádlott az együttélésük során több alkalommal is kevesellte a szexuális együttlétek számát, és nehezen viselte, ha sértett nem vele, hanem a gyermekkel foglalkozott.

Vádlott viselkedése miatt sértett közölte volt párjával, hogy megbánta, hogy kapcsolatot létesített vádlottal, majd 2018. szeptember 15-én a gyermekkel együtt meglátogatták titokban volt párját. Másnap visszautaztak vádlotthoz, ahol sértett közölte vádlottal, hogy szakítani akar, és visszaköltöznek korábbi párjához.

Vádlott a sértetthez fűződő nagyon erős érzelmei miatt nem tudta feldolgozni a szakítást, Messengeren keresztül folyamatosan üzeneteket küldözgetett, melyben kérte, hogy jöjjön vissza hozzá. 2018.szeptember 21-én azt írta sértettnek: “(…) mióta elhagytál, össze vagyok omolva teljesen, fáj a sok gondolat, folyton jár az agyam és menekülnék. Míg bele nem őrülök. És felkenődöm valahova és vége, nem bírom. Egyedül vagyok nincs kiút (…) napok óta nem alszom (...)”. A vádlott aznap este, 20 óra 53 perckor azt írta sértettnek, hogy „Végre legyél velem és engedd végre, hogy segítsek basszameg. Királynőm. Hallod? Szeretném, ha igent mondanál és a gyűrűt az ujjadra húzhatnám!”, majd másnap 10 óra 55 perckor felelősségre vonta a sértettet hogyan volt képes szexuális kapcsolatot létesíteni korábbi párjával „Utánam még képes voltál vele. Akkor a miénk nem is számított neked.”.

Sértett vádlott közeledéseit határozottan visszautasította, kérte a vádlottat, hogy hagyja őt békén, abba azonban beleegyezett, hogy amikor a gyermekkel együtt visszamennek az ott maradt dolgaikat összepakolni, elbúcsúzzon tőlük.

A cselekmény

Sértett és gyermeke 2018. szeptember 26-án érkeztek vissza korábbi otthonukba, hogy sértett az ottmaradt dolgokat összepakolja. Vádlott és sértett megbeszélték, hogy vádlott 27-én fogja meglátogatni őket.

Vádlott a megbeszélt időpontban érkezett sértetthez, ahol másfél órán keresztül beszélgettek, dohányoztak, vádlott elfogyasztott egy dobozos sört, a 2 éves gyermek eközben az udvaron játszott. Sértett közölte, hogy döntése végleges, új életet szeretne kezdeni volt párjával Tatabányán.

20.30 perckor sértett lefeküdt a nappaliban lévő kanapéra és fejfájásra panaszkodott. Vádlott 10-15 percig masszírozni kezdte sértett fejét, amikor is a szakítás miatti frusztrációja, sértettsége és féltékenysége miatt hirtelen két kézzel, szemből, teljes erővel megragadta sértett nyakát azért, hogy a sértettet megfojtsa. Sértett a szorításból kapálózva próbált kiszabadulni, melynek során a bal fülcimpájából a fültágító karika kiesett, vádlott azonban a szorítás erejét többször növelve a nyak szorítását mindaddig fenntartotta, amíg a sértett teste elernyedt és fulladás miatt meghalt. Ekkor jött be a szobába a 2 éves gyermek, aki anyját többször szólongatva, sírva, felmászott édesanyja holtteste mellé a kanapéra.

Vádlott a szakítás miatti frusztrációja, sértettsége és a gyermek vonatkozásában is fennálló féltékenysége miatt a gyermeket megragadta és átvitte a gyerekszobába, majd azért, hogy a gyermeket megölje, a konyhából magához vett egy 33 centiméter hosszú, 21 centiméter pengehosszúságú, egyélű, hegyben végződő konyhakést, és azt nagy erővel, a gyerekszobában a földön hanyatt fekvő sértett mellkasába – a mellkas középvonalától 3,5 centiméterre balra az emlőbimbó vonalába – szúrta, majd anélkül, hogy a kést a testből teljesen kihúzta volna, azt kismértékben visszahúzva, az előzővel közel azonos szúrási iránnyal, nagy erővel ismét a sértett mellkasába szúrta, majd a kést a gyermek testében hagyta. Gyermek a vérveszteség következtében 1-2 percen belül eszméletét vesztette, majd néhány percre rá meghalt.

Vádlott a szúrásokat követően a kést a gyermek testében hagyta, majd kiment az udvarra dohányozni, majd annak érdekében hogy az eseményeket rablógyilkosságnak tüntesse fel, a ház bejárati ajtajának üvegét betörte, a szobákban felfordulást csinált, a melléképületben egy kukazsákban elrejtette a nagyobb értékű műszaki cikkeket, sértett pénztárcájából magához vett 23000 ft készpénzt, majd 22 óra után távozott a helyszínről. A vádlott helyi járattal, majd gépkocsival szülei berhidai otthonába távozott, ahol az ágyneműtartóban egy nejlonzacskóban elhelyezte az elkövetéskor használt ruháit, majd lefeküdt aludni.

A bírósági és nyomozati szakasz

Vádlott a nyomozás során három alkalommal tett részletes, feltáró beismerő vallomást, valamennyi esetben védője jelenlétében. A vádlott gyanúsítottként tett kihallgatásai során elmondta, hogy nem tudja miért követte el a bűncselekményeket, illetve hogy lelkiismeret furdalás gyötri. A kihallgatások során olyan részletesen számolt be a bűncselekmények elkövetéséről és az azt követő cselekményekről, hogy azokat csak az ismerhette, aki a cselekmények idején a helyszínen volt.

Vádlott 2018 novemberében írásbeli beadványt készített a főügyészség részére, amiben már tagadta a bűncselekmény elkövetését. Nyilatkozata szerint mikor az ingatlant elhagyta, sértettek még életben voltak, sértettnek ígéretet tett, hogy a későbbiekben még visszanéz, mert sértett arról tájékoztatta, hogy fenyegető levelet talált a postaládában. A fenyegetésről pontos információkat nem tudott adni, szerinte az a szomszédjukkal való ingatlanvitával függ össze.

Mikor később visszament a házba, az ajtó üveget betörve találta, valamint látott egy autót nagy sebességgel elhajtani a ház elől, mely számára gyanús volt.

Arra érdemi magyarázatot adni nem tudott, hogy amennyiben a sértettek veszélyben voltak, úgy a sértetteket miért nem vitte magával, illetve miért hagyta el az ingatlant akár rövid időre is.

Nem volt éltszerű és elfogadható a vádlott azon hivatkozása sem, hogy a beismerő vallomásaiban azért beszélt egyes szám első személyben az elkövetőről, azaz azért nyilatkozott úgy, hogy ő maga volt az elkövető, mert próbálta magát beleélni a történtekbe és próbálta az okokat így megérteni és kutatni. A bíróság álláspontja szerint a vádlottnak ez a hivatkozása teljesen életszerűtlen, elfogadhatatlan, irreális eljárási magatartás, melynek semmilyen más magyarázható oka nincsen, csak az, hogy a vádlott így próbálja utólag kimagyarázni a beismerő vallomását.

Elfogadhatatlan volt a vádlott azon védekezése is, amiben azt próbálta megmagyarázni, hogy mintegy 20.00 órától 22.00 óráig mit csinált az ingatlanban, miért tétlenkedett, miért volt passzív a segítséghívásban. A vádlott nyilatkozata szerint próbálta a történteket feldolgozni és próbált lenyugodni. Ez azonban amiatt sem elfogadható, mert köztudomású tény, hogy pánikhelyzetben, súlyos trauma, shock esetén az érintett személy a helyszínen maradás és a tétlenség helyett éppen hogy menekülne a helyszínről és ösztönösen segítséget kérne. Az ember ösztönös reakciója egy ilyen helyzetben a segítségkérés és a menekülés, nem pedig az, hogy tétlenül a helyszínen marad és szemléli az eseményeket, illetve azok következményeit.

Vádlott elismerte, hogy a büntetés-végrehajtási intézményben megállapodást kötött cellatársával, hogy cellatársa szabadulása után az felkeresi sértett szomszédját, leitatja őt, majd bódult állapotban kimondatja vele hogy ő (mármint a szomszéd) követte el a bűncselekményt. A cellatársnak ezt a „beismerő vallomást” hangfelvételen kellett volna rögzítenie. Vádlott 2 levelet is írt édesanyjának, amelyet a terv szerint a bv-intézet megkerülésével a cellatársnak kellett volna eljuttatnia vádlott édesanyjának, azonban ő a törvényszékhez juttatta a leveleket.

Az ítélet

A 2018. szeptember 28. napjától 2018. szeptember 29. napjáig őrizetben volt, 2018. szeptember 30-tól letartóztatásban lévő vádlott bűnös emberölés bűntettében (Btk. 160. § (1) bekezdés (2) bekezdés f.) i.) pontjai). Ezért őt a bíróság életfogytig tartó szabadságvesztésre, mellékbüntetésül 10 (tíz) év közügyek gyakorlásától eltiltásra ítéli. A szabadságvesztést fegyház fokozaton kell végrehajtani. A vádlott feltételes szabadságra bocsátásának a lehetőségét a törvényszék kizárja.

Előzmények

Az egyedülálló 28 éves vádlott dajkaként dolgozott egy Borsod-megyei óvodában. Rendelkezett saját lakással, azonban nemrégiben történt szakítása miatt visszaköltözött szüleihez.

2021 őszén két férfival volt szexuális kapcsolata, 2021 október végén, november eleje környékén fogant meg gyermeke. Menstruációja elmaradását követően terhességi tesztet vett, mely pozitív eredményt mutatott. Terhességét mindenki előtt titkolta, szakorvosi vizsgálatokra, védőnőhöz nem ment el, továbbra is aktívan dolgozott az óvodában. A gyermek születésére nem készült, nem vette meg az ilyenkor szokásos eszközöket, kiságyat, stb.

'22 áprilisában trombózissal kórházba került, ahol a szakorvosi kivizsgálások során észrevették, hogy állapotos. Gondozatlan terhességet állapítottak meg nála és javasolták az elmulasztott vizsgálatok pótlását, magzatvédő vitaminok szedését, angiológiai alapbetegségének kivizsgálását.

Kórházból hazaengedése után édesanyjának beszámolt terhességéről, azonban azt kérte, hogy édesapjának ne szóljanak, mert aktuális párjával együtt szeretnék bejelenteni a gyermek érkezését, egy későbbi időpontban.

Mindezek ellenére terhesgondozásra, szakorvosi vizsgálatokra továbbra sem járt el. Terhességét továbbra is titkolta, az túlsúlya miatt környezetének nem tűnt fel.

'22 június 29-én a védőnővel messengeren beszélt, ahol úgy tett mintha orvoshoz járása folyamatosan akadályba ütközne, orvosi papírjait pedig nem találná.

A cselekmény

2022 július 6-án ismét szüleinél tartózkodott, estére begörcsölt a hasa, édesanyjától Nospat kért és kapott, majd 7-én kora hajnalban magzatvize elfolyt, de segítséget továbbra sem kért, sem édesanyjától, sem telefonon senki mástól.

Édesapja, aki vasúti jegyvizsgálóként dolgozott, hajnal 3 órakor elindult dolgozni.

4 óra környékén a vádlott kiment a WC-re, majd a WC felett guggoló testhelyzetben néhány perc alatt megszülte gyermekét. Az újszülött fiú gyermek fejjel előre hagyta el a testét, majd feje a WC csésze vízzel teli öblítő részébe merült,

A kéznyújtásnyira lévő fürdőszobai szekrényből a vádlott elővett egy ollót, majd a köldökzsinórt elvágta.

A gyermek lába eközben folyamatosan mozgott, rúgkapált, az élet egyértelmű jeleit mutatta. A vádlott miután ezt észlelte, a lábánál fogva kiemelte az újszülöttet a WC-ből, és lábánál fogva a fürdőszoba padlójához vágta. Ezután a már életjeleket nem mutató csecsemőt egy törölközőbe csavarta, a méhlepényt lehúzta a WC-n, és a gyermeket magára hagyta a fürdőszoba padlóján.

A halott csecsemőt megmutatta édesanyjának, azt mondta neki, hogy a gyermek halva született. A vádlott nem engedte édesanyjának, hogy az mentőt hívjon. Ezután a konyhai kisegítőként dolgozó asszony hajnal 5 óra tájban munkába indult.

A lakásban immár egyedül tartózkodó nő feltakarított a fürdőszobában, rendbe szedte magát, és felhívta a védőnőt, hogy a gyermek sajnos halvaszületett a kórházban, és otthagyta. A védőnő kérte, hogy személyesen menjen be hozzá. Elindult a védőnőhöz, de a holttestet előtte az udvaron lévő szerszámos szekrénybe rejtette.

A védőnő mindeközben felvette a kapcsolatot a helyi kórházakkal, ahol kiderült, hogy a vádlott nem járt náluk. A személyes találkozó alkalmával ezzel szembesítette a vádlottat, aki szó nélkül otthagyta a védőnőt és hazament.

A vádlott, hazaérkezését követően messengeren felvette a kapcsolatot egy ismerősével, akinek azt állította, hogy szülei galambokat vágtak, és a tetemeket nem szeretné kidobni a kukába, mert széthordják az állatok. Segítséget kért ismerősétől, hogy autóval vigye el egy erdős részre, hogy ott dobhassa ki a maradványokat. Ismerőse győzködni próbálta, hogy akkor a háztól messzebb dobja ki a tetemeket vagy keressen egy konténert, de végül eleget tett vádlott kérésének és autóval érte ment. Vádlott a csecsemő holttestét ekkor már több nejlonzacskóba és szatyorba is becsomagolta, és így szállt be ismerőse autójába. Egy fás-bokros részre hajtottak, majd néhány méterre az úttól vádlott a holttestet az erdőben kidobta.

Az intézkedés

Eközben a védőnő a gyanús körülményekre tekintettel bejelentést tett a mentőszolgálatnál és a rendőrségen, aminek kapcsán intézkedésre került sor vádlott szüleinek lakásánál. Vádlott magát álnéven kiadva a rendőröknek azt állította hogy testvére szült nemrégiben, és párja bevitte a kórházba. A rendőrök felvették a kapcsolatot vádlott édesapjával, aki elmondta, hogy egyetlen lánya van, és annak terhességéről sem tud. Vádlottat a mentősök a mentőautóban ellátták, aki ott már felfedte valódi kilétét, és elmondta hogy csecsemőjét halva szülte meg.

A barát szerepéről tudomást szerezve a rendőrök felkeresték őt, majd kérték hogy vezesse őket az erdős részre, ahol a helyszínre érkezve a mentősök már csak a halál beálltát tudták megállapítani a csecsemőnél.

Vádlottat kórházba szállították, ahol elvégezték a szükséges orvosi beavatkozásokat, alvadt vért és burokrészleteket távolítottak el.

Az intézkedés során vádlott a megbánás legcsekélyebb jelét sem mutatta, megbánást nem tanúsított, mindvégig közömbösen viselkedett.

Az orvosszakértői vélemények

Az igazságügyi orvosszakértő a halott gyermek boncolását követően megállapította, hogy 45cm hosszú, 1825g súlyú, élve született egészséges fiú csecsemőről volt szó. A boncolás eredményeképpen megállapítható, hogy a kisded élve született, megtartott keringéssel, és részlegesen megindult légzéssel rendelkezett, amíg a wc-ben lévő víz nem okozott fulladást melyhez a koponyát ért erős-közepes tompa ütés és a szülést követő ellátatlanság is társult. A koponyán és a karokon észlelt bevérzések az orvosszakértő szerint egyértelműen nem a szülés következménye. A szakértők szerint a fiúgyermeknek mindössze néhány percnyi élet adatott meg, amit a szülőanyja kriminális körülmények között vett el tőle.  

Az igazságügyi elmeorvosi vélemény alapján vádlott nem szenved elmebetegségben, ugyanakkor alacsony intellektusú, alacsony szintű kötődést, és magas fokú szorongást, felelősségelhárító magatartást, énközpontú beállítottságot állapítottak meg nála. Képes felmérni és felfogni hogy milyen következményű cselekményeket hajt végre.

A nyomozás

Vádlott július 12-én a rendőrségen tett egy vallomást, melyben időrendi sorrendben idézte fel a párkapcsolatát, a teherbe esés tényét, a tényt hogy édesanyját az elhallgatásra kérte. Részletesen beszámolt a szülés előtti, alatti és utáni eseményekről. Elismerte, hogy “kiemeltem a wc-ből, és megfogtam őt, majd a földhöz vágtam, hogy ne mozogjon, ne maradjon életben”. Ezt a vallomását a későbbiekben visszavonta.

Július 18-án már gyanúsítottként tett vallomását fenntartotta, melyben ellentmondásokba keveredett korábbi vagy aktuális vallomásrészeivel. Pl. elismerte a szakorvosi ellátás hiányát, a korábbi rendszeresnek mondotthoz képest. Továbbra is rendszeres védőnői ellenőrzésről beszélt, holott az első látogatás csak június 29-én történt. Azt állította hogy az újszülött nem mutatott életjeleket, holott korábban mozgó lábakról számolt be. Meddig volt az újszülött a wc csésze vízében, helyesen percekig és nem csak másodpercekig. Már tagadta a gyermek földhöz vágását, már csak azt állította, hogy “szépen letette”.  

Mivel cáfolni igyekezett az élve születést, mindennemű fizikai erőbehatást vagy mulasztást, immáron már tagadta a bűncselekmény elkövetését.  

A vádlott élt azon jogával, hogy  a védőnő vallomását ne vegyék figyelembe, ugyanis nem oldotta fel a titoktartási kötelezettsége alól. Így a védőnő vallomását nem lehetett figyelembe venni, a rendőrség ugyanis elfelejtette beszerezni a jogosulti felmentést. Jogi akadályai annak ugyanakkor nem volt hogy a tárgyalás anyagává tegyék a védőnővel folytatott messenger beszélgetés részleteit. A nyomozás megindulása pedig végsősoron a védőnő bejelentésének volt köszönhető.  

Vádlott édesapja a nyomozás során elmondta, hogy a terhességről nem tudott, a lányának semmilyen retorziótól nem kellett volna tartani, mindent megtettek volna  a gyermek felneveléséért. A terhességről, az eltűnésről és a bűncselekményről csak a rendőröktől szerzett tudomást. A rendőrségen tett vallomásában azt állította hogy gyermekének nem voltak pszichés problémái, depresszióval nem küzdött. A vádbeli napon hajnal 3 órakor dolgozni indult és 14 óra tájban értesült a történtekről. Gyermekét a kórházban meglátogatta, neki lánya azt mondta hogy unokája halva született, ettől a lánya pánikba esett és igyekezett a holttesttől megszabadulni egy ismerős segítségével.  

Vádlott édesanyja a nyomozás során elmondta, hogy lánya terhességéről a trombózis miatti kórházba kerülését követően szerzett tudomást. A vádbeli éjszakán bár lányát alhasi görcsök kínozták, nem gondolt a szülés megindulására, lányának Nospa tablettát adott, majd lánya röviddel ezután azzal keltette őt, hogy megszült. Bár mentőt akart hívni, lánya megtiltotta, mert ő akarta értesíteni őket. 4.30kor dolgozni ment. A tárgyaláson a kérdésre válaszolva viszont már azt állította, hogy a szülés időpontjában ő sem volt otthon. Az ellentmondást felismerve, a további válaszadást megtagadta.  

Az ítélet

Vádlott bűnös emberölés bűntettében (Btk.160.§ (1) (2) bekezdés i./ pont). 

Ezért büntetésül 15 év szabadságvesztésre, mellékbüntetésül 10 év közügyektől eltiltásra ítéli. Az így kiszabott szabadságvesztés végrehajtási fokozata fegyház. Feltételes szabadságra nem bocsátható. A szabadságvesztés végrehajtása során beszámítja az általa 2022. július 18. napjától 2023. szeptember 13. napjáig előzetes fogvatartásban töltött teljes időt. Szülői felügyeleti jogát a később született gyermeke(i) tekintetében megszünteti. Nevezett ugyanis nem vitásan újszülött gyermek sérelmére követett el szándékos ölési cselekményt. E magatartásának ki kell hatnia bármely utóbb született gyermekére is. Nem kerülhet abba a helyzetbe, hogy kiskorú szülői felügyeleti jogát gyakorolhassa.

Miskolc, 2023. szeptember 13.